“守脑如玉”这是个公理，简而言之就是诚实。
就是不要见利勇为；更不能骑墙或见势勇为。
作者写了一些例子，给读者以很大的启发。
然而，似乎写过了。也就是说，只要尊重事实、注意了实事求是与辩证唯物主义、历史唯物主义以及所代表的先进性价值观，都是可以一一而解、都是能够防止的。
本博主就没一段落做了简评，欢迎反评。
比守身如玉更重要的，是在漫天流言中守脑如玉
作者 | 拾遗
本文来源：拾遗（ID：shiyi201633），本文已获授权。
﹀
轻易被感动，轻易被激怒，轻易被吓住，轻易被诱导……当下横亘在人群中最幽深的分野，已经不是信息多寡所形成的“知沟”，而是判断力强弱所分化出的“智沟”。
在这个信息爆炸时代，我们应学会守脑如玉。
1
一天，苏格拉底上课时，
从短袍中掏出一个苹果：
“大家集中精力，嗅闻空气中的气味。”
然后，他回到讲台，举着苹果问：
“哪位同学闻到了苹果的味道？”
几位同学回答：“我闻到了，淡淡的苹果香味！”
其他同学你望望我，我看看你，都不作声。
苏格拉底再次举着苹果从学生丛中走过，
“请务必集中精力，仔细嗅闻空气中的味道。”
回到讲台，他问：“大家闻到苹果的味道了吗？”
学生们异口同声回答：“闻到了！”
苏格拉底说：“非常遗憾，这是一个假苹果。”
我们，其实很喜欢随大流。
【】闻苹果的故事：随大流就是不能实事求是，缺乏独立思考的习惯或者能力；
心理学家阿希做过一个从众实验：
当参加测试的大学生走进实验室时，
发现已经有5个人先坐在那里了。
他不知道，这5个人都是托儿。
阿希让大家作个判断：卡片上4条线段，哪两条一样长？
线段差异明显，正常人很容易作出判断。
但5个托儿故意同时说出一个错误答案。
于是，一大串测试者跟着选择了错误答案。
每个人都有潜在的从众心理：别人做什么我跟着做什么，我的行为就是正确的。
在自己的知识不足时，参考自己的偶像的意见应该是明智的选择。
你去参加音乐会，在路口遇见一群人。
他们都在仰望天空，于是你也跟着仰头观望。
音乐会上，一个人带头鼓起掌来，
你也跟着鼓掌，整个大厅掌声雷动。
音乐会结束，你去更衣室取外套。
看到前面的人将一枚硬币扔进碟子，
你也慌忙从兜里找出一枚硬币扔进去。
…………
我们常以为自己很有主见，其实恰恰相反——
我们习惯依附于他人，没有自己的思想；
习惯跟随别人瞎起哄，没有自己的主见；
习惯人云亦云，没有判断事情真伪的能力。
3
1895年，勒庞写了一本经典著作《乌合之众》。
此书出版后，以每年再版一次的速度疯狂传播。
这本书为何具有如此魔力？
它道出一个真谛：聪明的个体陷入群体就容易变成傻逼。
个体大多是聪明的、理性的、冷静的，
但一旦陷入群体或成为群体的一部分，
就容易变得迷信、盲从、愚蠢、暴力：
1.群体不善于推理，却急于采取行动；
2.群体冲动、急躁，易受暗示和轻信；
3.群体的智慧，低于个体的智慧；
4.群体充满原始的暴力和嗜血的欲望;
5.群体的道德水平十分低劣。
所谓乌合之众，就是说再聪明的人都有傻逼的潜质。
“一旦融入一个群体，你就会传染上他们的动作、习惯以及思维方式，做出一些荒唐可笑但毫不自知的事情。”
什么称作“群体“？
人类的活动中，学习是得到认知的一个重要的途径，模仿往往是学习的重要形式。完全否定模仿就从根本上否定了儿童教育、养成教育的重要性。
从众心理并非一无是处，它是一种心理常态之一。很难说它与好坏有直接关联。
当人类在模仿中懂的知识渐渐多了，学习的知识也多了，才可能提高自己的分辨力与鉴赏性，就一定会具备那些思想、主见、辨别能力，而这一切只不过是个水到渠成的问题。
这已经是一百多年前的理论了，，，，，
群体不是洪水猛兽，恰恰相反群体的智慧与力量永远大于个体。关键在于是什么样的群体？是为谁服务的群体？是什么价值观领导下的群体。
我们许多科学家与艺术家、政治家都具有自己的建树，但是他们又同时是某个群体的成员。他们不但不是被群体愚昧了，相反是被他的群体所教育所优化了、变聪明了。这种例子是数不胜数的。
4
21岁的蔡洋，从南阳来到西安，
一直老老实实地刷了两年墙。
他生活无比简单，上班，下班，
看看抗日剧，玩玩游戏，
偶尔在网络中倾诉对爱情的渴望。
但他生活的轮盘在2012年9月15日突然翻转。
那一天，反日的标语贴满了西安，
狂热的人群占领街道，呐喊声似要掀翻古城。
拥挤在人群中的蔡洋无比亢奋，
他急于想找个目标做些什么，以示爱国。
终于，他盯上了一辆日系车。
他抓起一把U形锁，狠狠砸在车身上。
车主李建立急了，跑出来理论。
蔡洋高高跃起，对着李建立的头一顿猛砸，
一下，两下，三下……浓稠的血与脑浆喷涌而出。
而等待蔡洋的，是10年牢狱之刑。
个人陷入群体，很容易就会成为“蔡洋”，在乌合之众中变成“群盲”。
这个例子是个别的，只能说明主人翁的认识力不高，而更多的例子相信还是面对新情况的人能够正确对待的为数更多。而且是年龄越大、经事越多、、思想越科学、在先进群体里的个体就越能正确面对这些突发事件。
蔡并非只是受了群体的影响，更重要的是他的思想浅薄、无先进群体的教育与先进哲学的指导所致。而且这是青年人常常容易冲动的生理特点所造成的。这是个生理性行为的几率要高得多。
5
不要以为蔡洋傻，我们聪明不了多少。
《罗一笑，你给我站住》一文一刊出，
我们毫不琢磨思考，立马随手转发。
《罗尔有三套房产，是两家公司法人代表》一刊出，
我们又纷纷调转枪头，骂得罗尔体无完肤。
《罗尔说“罗尔事件”》一刊出，
我们又无比同情罗尔，觉得“善良是伪装不出来的”。
《对罗尔的宽容，是对好心人的犯罪》一刊出，
我们又觉得罗尔可恨，“损害了本来就脆弱的社会诚信”。
观望这两年发生的热点事件，没有一件躲得过这个铁律——听到甲方发声，我们义愤填膺；听到乙方发声，我们觉得甲方不是东西；听了丙方发声，我们又觉得甲乙都不是好鸟。
我们就这样轻易被感动、轻易被激怒、轻易被吓住、轻易被诱导……
世界名著《动物农场》中有个例子——
动物领袖斯诺鲍和拿破仑又发生了分歧。
拿破仑觉得当务之急是设法建立武装队伍。
斯诺鲍认为应先煽动其他庄园的动物造反。
动物们先听了拿破仑的，又听了斯诺鲍的，竟不能确定谁是谁非。
实际上，讲话的是谁，他们就会同意谁的。
失去脑子的我们，不就像这群动物吗？
正如评论家曹林说：“当下横亘在人群中最幽深的分野已经不是信息多寡所形成的‘知沟’，而是判断力强弱所分化出的‘智沟’。”
关于“知沟“ 与”智沟”
知是知识，智是智慧。
知识与智慧的相关性，并非仅仅是对立的。起码存在有三种关系：
【】知识是智慧的基础；当然知识不等于智慧，但一定是正比例关系。
【】智慧是知识的升华；只有升华了的知识才能形成智慧，智慧不能少了理论知识与实践知识。
【】判断力强弱只是智慧的一种表现。判断力与知识的拥有量是成正比例的。
所以“知沟”与“智沟”之间的关系不仅仅是对立的，而且是你中有我、我中有你、相互转换的关系。
所以这个结论不能用来描述信息量与知识量，或者这两种量的和来与智慧对立起来。原作者所举的例子是拿破仑时代的，那时的信息量并未爆炸，用来解释这个观点是欠妥当的。
6
柴静刚进央视时，老师是陈虻。
陈虻啪地将一盒烟拍到桌子上。
问柴静：“这是什么？”
柴静回答：“烟。”
“我把它放医学家面前，说请您写三千字。他肯定会写尼古丁含量，吸烟的人肺癌发病率是不吸烟人的多少倍……”
“我让经济学家写三千字，他肯定会写：烟草是国家税收大户，烟草走私对经济的影响……”
“我让搞美术设计的写三千字，那哥们肯定会写：色彩、标识的个性创意……
然后，陈虻翘起腿，对柴静说：
“现在，请你写三千字，你会写什么？”
柴静一下蒙了，不知从何入手。
陈虻说：“你有自己看待世界的坐标系吗？”
借用陈虻的话：你有看待事物的坐标系吗？
遇到一件事情，你想过这五个问题吗？
1、这个事情有没有证据和理由支撑？
2、这个理由/逻辑是否能够推出结论？
3、这里面是否隐藏了某种价值观假设？
4、其中的证据/事实是否能有效支撑理由？
5、是否存在隐藏或模糊不利的证据/事实？
如果你不能明确判定，那就请：
1、不要轻易妄下结论；
2、不要轻易急于站队；
3、不要轻易评价别人；
4、不要轻易被别人的评论左右；
5、不要随便说什么感同身受。
也就是说，我们一定要“守脑如玉”。
这完全是个思想逻辑与科学的思维程序问题，与守脑如玉关联不大。
7
乔任梁自杀后，井柏然因没及时表达哀伤，
而被无数网友谩骂：“你应该代乔任梁去死。”
陈乔恩因没及时表达哀伤，遭到数万网友恶毒攻击。
有人留言：“乔任梁都死了，陈乔恩你为什么还不死？”
这句留言，竟然获得了3000多个赞。
但以前，我们不也是这般咒骂乔任梁的吗？
乔任梁曾感叹：“每天看着这么多人骂我，诬陷我，想着干脆死了算了。”
刘瑜在《观念的水位》中讲述了一种“平庸之恶”——当一个恶行发生后，这个链条上的每一个普通人都觉得自己无辜。
“普通人甲，不过是给犹太人做种族登记的小办事员。
乙，不过是奉命把犹太人押送到一个隔离区的警官。
丙，不过是把犹太人赶上火车的乘务员。
丁，不过是维持集中营治安的保安。
戊，不过是负责收尸的清洁工……
凭什么让他们对这些人的死负责呢？
他们不过是一个巨大机器上的小螺丝钉而已。
但是，让希特勒一个人负责吗？
600万人，他一天杀一个，也得杀一万年。”
雪崩的时候，没有一朵雪花觉得自己有责任。
在这个信息爆炸的时代，我们只有“守脑如玉”，才不会犯下可怕的“平庸之恶”。
陈虻的话是个严肃的逻辑推理精密思维的方法问题。不应该是什么“守脑如玉”的坚贞不屈的伦理道德问题。
希特勒没有亲自杀人，但是事实上600万都是他杀的。因为他的思想命令指挥着将士、指挥官、士兵执行了杀刑。
这里不存在守脑如玉的问题，更不存在“平庸之恶”，而是根本的立场观点、法纪人性的根本性问题。希特勒的权威与专制力量是另类的问题。不可想象普通战士个体在两军相遇时倒戈投降对方就是“守脑如玉”，更不可想象一个个体居然能知道群体的行动计划、秘密条件，，，，这里不存在”诚信与否“ 的问题，更不可能有“守脑如玉”的功德牌坊。
诚实与守脑如玉是一个问题的两个方面，诚实的人有时会难于了解事实真相；一个不了解事实真相的人，何以建立“守脑如玉”的忠节牌坊？
正如王尔德所说：恶，莫大于轻浮。当年，小泽征尔去欧洲参加指挥家大赛。
他被安排在最后一个参赛。
小泽征尔全神贯注地挥动着指挥棒。
突然，他发觉乐曲演奏得有些不自然。
他以为演奏家演奏错了，要求重奏一次。
但重奏的乐曲依然不够自然。
评委会郑重声明：乐谱没有问题。
小泽征尔大吼一声：“不！一定是乐谱错了！”
他喊声一落，评委们立即站起来，
报以热烈掌声，祝贺他大赛夺魁。
原来，这是评委们精心设计的圈套。
前面选手虽也发现了问题，但都放弃了意见。
1998年，香港廉政公署公招首席调查主任。
43岁的蔡双雄参加了这次选拔考试。
可是，最后一道题把蔡双雄难住了。
题目是：唐太宗李世民为保护环境采取了哪些措施。
分值20分，答不出就意味着出局。
蔡双雄绞尽脑汁，也想不出半点举措。
最后，他在试卷上写下：我想不起他采取过什么举措，我不会答。
两周后，结果公布：只有蔡双雄入选。
原来，李世民根本没有采取任何举措。
这道题，目的是测试应试者的诚信度。
守脑如玉，才能有这般的定见和远见。
这里说的是、娴熟音乐知识与听力，以及坚持真理的坚定性的问题、这里说守脑如玉有点迁强附会。
9
胡适先生在赠言北大哲学系毕业生文章里，
曾引用禅宗的一位高僧所言：
“达摩东来，只是要寻一个不受人惑的人。”
何为“不受人惑的人”？
胡适先生说：“他不容许偏见和个人的利益，
来影响他的判断和左右他的观点。
他一直都是好奇的，
但是他绝对不会轻易相信人。
他并不仓促的下结论，
也不轻易的附和他人的意见，
他宁愿耽搁一段时间，
一直等到他有充分的时间来查考事实和证据后，才下结论。”
胡适先生的话，更适合用于这个时代。
在这个信息、思想、流言、谎话满天飞的时代，愿你我学会“守脑如玉”。
这完全是个“实事求是”的简单问题。
如果没有信息科学的突飞猛进，就不能造就“信息、思想、流言、谎话满天飞的时代”。难道人们还会知道如此多的信息知识吗？任何时代都应该是：诚实、坚守正义、尊重事实。
评论